«Алкотестер — ноль, а опьянение есть»: суд оставил в силе наказание водителю, в чьей моче нашли следы наркотического вещества

«Алкотестер — ноль, а опьянение есть»: суд оставил в силе наказание водителю, в чьей моче нашли следы наркотического вещества

Тункинский районный суд Республики Бурятия рассмотрел жалобу защиты на постановление мирового судьи: Бабаев (фамилия изменена) оштрафован на 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Защитники просили постановление отменить и прекратить производство, ссылаясь на целый ряд нарушений.
Как установлено судом, Бабаева остановили за рулем автомобиля, алкотестер показал ноль, но внешний вид водителя — изменившаяся окраска кожи — вызвал у инспекторов вопросы. Мужчину направили на медицинское освидетельствование в больницу, где в моче нашли наркотическое вещество.
Защитники настаивали, что протокол составлен в отсутствие Бабаева, без надлежащего извещения. Особый акцент они сделали на том, что при первом рассмотрении дела мировым судьей инспектор не смог пояснить, как извещался водитель, а при повторном рассмотрении — «вспомнил» реальную дату, и суд сам «исправил» дату составления протокола об административном правонарушении. В документах имелась путаница в дате составления протокола об административном правонарушении, написано «алкогольное опьянение» вместо наркотического, мочу собирали в нестерильный стаканчик, в справке ХТИ нет ни времени исследования, ни концентрации вещества, дело мировым судьей рассмотрено без второго защитника. А также в резолютивной части штраф указан как «45 000 (тридцати тысяч) рублей».
Судом доводы жалобы не нашли своего подтверждения: Бабаев лично подписал обязательство явиться 11 ноября, КоАП не ограничивает форму извещения. Расхождение в датах протокола суд счел технической опиской: 12 ноября — это день передачи материалов в отдел ИАЗ, что укладывается в трехсуточный срок по ст. 28.8 КоАП. Разные даты акта медицинского освидетельствования объясняются тем, что освидетельствование провели 5-го числа, а заключение оформили после получения результатов ХТИ. Отбор мочи в одноразовый стаканчик закон не запрещает — важны стерильность и однократность. Отсутствие в справке ХТИ времени и концентрации значения не имеет: для вывода об опьянении достаточно самого факта обнаружения наркотического средства. Указание в протоколе на «алкогольное» опьянение — неточность, не влияющая на квалификацию, поскольку ст. 12.8 КоАП охватывает опьянение любого вида. О рассмотрении дела без второго защитника: первый защитник сам ходатайствовал о разбирательстве в его отсутствие, а КоАП не требует извещать каждого из защитников по отдельности.
Единственную ошибку суд нашел там, куда указала и сама защита: в резолютивной части штраф цифрами — 45 000 рублей, а прописью — «тридцати тысяч». Разночтение техническое, но мешает исполнению решения, поэтому суд постановил читать сумму как 45 000 «сорок пять тысяч» рублей.
В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитников — без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Тункинского районного суда Республики Бурятия